Как всегда, мы постараемся ответить на вопрос «Судебная практика по ст157 в вологде». А еще Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома.
Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, решается судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении от уплаты по решению суда алиментов могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов несмотря на соответствующие предупреждения судебного пристава-исполнителя, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.;
Комментарий к ст. 157 УК РФ
Объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетнего, материальные условия нормального существования совершеннолетних, но нетрудоспособных детей и нетрудоспособных родителей, а также интересы семьи.
Судебная практика по статье 157 УК РФ
Нетрудоспособными родителями (усыновителями) признаются женщины по достижении пятидесяти пяти лет, мужчины старше шестидесяти лет, а также лица, признанные (независимо от возраста) в установленном порядке инвалидами первой и второй групп. Факт получения пенсии родителями не имеет значения для решения вопроса о взыскании с взрослых детей средств на содержание нетрудоспособных родителей, но учитывается при определении размера взыскиваемых средств. В связи с этим наличие пенсии не является основанием для отказа в решении судом вопроса о выплате средств на содержание родителей. Соответственно, злостное уклонение от их уплаты образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 157 УК РФ, если выяснится, что родители, получающие пенсию, действительно нуждаются в такой помощи.
3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 25.10.96 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»;
2) постановление ВС РФ от 29.05.2021 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»;
3) определение Свердловского областного суда от 15.07.2021 по делу N 22-7744/2021 (установлено, что под злостным уклонением понимается уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей не только после вынесения предупреждения об уголовной ответственности, но и в предыдущий период при наличии возможности уплаты таких средств. То обстоятельство, что обязанное лицо не знало о возбуждении исполнительного производства, не исключает его виновности в уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей);
4) справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области дел о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 ч.1 УК РФ) за 2021 год.
2. Злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей —
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Консультации и комментарии юристов по ст 157 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект:
— по ч.1 ст. 157 УК РФ — общественные отношения, обеспечивающие интересы несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, достигших 18 лет, их нормальное физическое и психическое развитие; дополнительный — здоровье и материальные условия существования несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, достигших 18 лет;
— по ч.2 ст. 157 УК РФ — общественные отношения, обеспечивающие интересы нетрудоспособных родителей; дополнительный — здоровье и материальные условия существования нетрудоспособных родителей;
2) объективная сторона:
— по ч.1 ст. 157 УК РФ — злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста;
— по ч.2 ст. 157 УК РФ — злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей;
3) субъект: родители (лица, достигшие 16 лет), указанные в свидетельстве о рождении ребенка, и дети (лица, достигшие 18 лет). Кроме того, субъектом могут являться лица, в законном порядке усыновившие ребенка, а также усыновленные;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный знает, что имеется вступившее в силу решение суда об уплате алиментов и сознает, что злостно не исполняет данное решение и уклоняется от уплаты алиментов.
Позиция нашего правозащитника Федорова Ивана Олеговича (IvanO): Суд не принимает во внимание, что от вынесения такого приговора, судьба ребенка (которого суд должен защищать) может пострадать, возможно, не будет полноценного развития личности, при этом именно ребенок, является потерпевшим, а не МАМА этого ребенка с конфликтом между ПАПОЙ. Именно МАМА, заметьте не прокурор, не согласна на примирение. Единственно верный вариант, с юридической точки зрения, обжаловать этот приговор, вплоть до Верховного Суда РФ. Каждое дело по ч.1 ст.157 УК РФ, которое у нас в защите будет обжаловано, вплоть, до Верховного Суда РФ. Все «наши» дела систематизируются между собой, выстраивается линия защита, обращается внимание на проблематику выводов судов.
Фактически, если дело передано в суд, то, оно будет рассмотрено этим судом. При данном уголовном деле, вернее сроках дознания, судебный контроль не эффективен, вернее он, можно сказать, отсутствует, т.о. конечная бумага — оправдательный приговор.
Юридическая Консультация
Судебное заседание суда апелляционной инстанции №2 (декабрь 2021) — возвратить уголовное дело мировому судье (процессуальные нарушения). Согласно постановлению суда, прокуратура должна подать замечания на протокол с/з.
Статистика свидетельствует о том, что суды кассационной инстанции, которые призваны исправлять ошибки районных и городских судов, порой сами допускают отступления от требований закона.
За прошедший год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены и изменены кассационные определения областных судов в отношении 575 лиц, из них по 519 лицам (90,3%) дела ранее рассматривались в кассационном порядке.
Большая часть ошибок судов кассационной инстанции обусловлена поверхностным изучением дел, некритической оценкой доказательств, игнорированием существенных доводов кассационных жалоб и протестов.
Суды кассационной инстанции не всегда правильно применяют материальный и процессуальный законы.
В результате были факты отмены законных и обоснованных обвинительных приговоров и вынесения коллегиями незаконных решений о прекращении дел либо о направлении дел для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев дело в отношении X., осужденного по приговору Теучежского районного суда по ч.2 ст.264, ст.265 УК РФ, отменила приговор в части его осуждения по ст.265 УК РФ и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что смерть потерпевшей наступила в момент дорожно-транспортного происшествия и X. не имел возможности принять меры к оказанию ей медицинской помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное определение отменила, так как в ст.265 УК РФ предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, которая никак не связана с неоказанием помощи потерпевшим. Ответственность за оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, предусмотрена ст.125 УК РФ при установленных в ней условиях.
Рассмотрев в кассационном порядке дело в отношении Г., осужденного Прохоровским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Г. состава преступления по следующим основаниям: не установлены данные о наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, им добровольно выданы боеприпасы работникам милиции. Однако судебная коллегия областного суда в нарушение требований ст.20 УПК РСФСР не учла, что боеприпасы обнаружены у осужденного в сейфе в ходе проведения проверки порядка хранения им охотничьего оружия. Перед осмотром сейфа ему разъяснялась возможность добровольной выдачи незаконно хранившихся у него оружия и боеприпасов. Г. отрицал наличие таковых. После обнаружения у него боеприпасов к нарезному оружию он предлагал работникам милиции вознаграждение, чтобы они не придавали это огласке. При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным и отменила.
Кассационное определение Сахалинского областного суда по делу Б., осужденного по пп.»б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ и по пп.»а», «б», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, Судебная коллегия изменила в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп.»б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ, истек, но кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Суды при рассмотрении дел в кассационном порядке иногда не выполняют требования ст.351 УПК РСФСР, согласно которой при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными, а при отмене или изменении приговора — требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.
Например, судебная коллегия Смоленского областного суда, рассмотрев дело Р., осужденного по п.»д» ч.2 ст.131, п.»д» ч.2 ст.132 УК РФ и оставив приговор без изменения, вопреки требованиям ст.351 УПК РСФСР не изложила в определении существо кассационной жалобы и основания, по которым доводы жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей по делу признаны неправильными или несущественными. Кроме того, в определении имелись исправления, которые в соответствии с требованиями ст.ст.312, 339 УПК РСФСР не оговорены. В связи с указанными нарушениями требований уголовно-процессуального закона кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Встречаются и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УПК РСФСР уголовное дело в отношении П. было рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией Верховного суда Республики Марий Эл, в составе которой был судья, ранее принимавший участие в кассационном рассмотрении данного дела. Определение, постановленное с его участием, отменено.
Судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Т. и X., подавшие кассационные жалобы по делу, не были извещены о времени и месте рассмотрения их дела кассационной инстанцией. Ввиду неисполнения требований ст.336 УПК РСФСР кассационное определение по делу Т. и X. Судебная коллегия отменила и дело направила на новое кассационное рассмотрение.
Определение Хабаровского краевого суда по делу Б., С. и Л. отменено, поскольку, рассмотрев дело по протесту прокурора и оставив приговор без изменения, кассационная инстанция по неизвестной причине оставила без рассмотрения кассационную жалобу С., поданную в установленный законом срок.
В 2000 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее — Судебная коллегия) по жалобам и представлениям было изучено 2487 дел, из них по 1334 делам составлены заключения об отказе в принесении протеста, по 1153 делам принесены протесты Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями. Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 46,4% дел судами допущены различные ошибки, которые не выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении дел областными судами.
Руководством Верховного Суда РФ протесты принесены как в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по 375 делам), так и в президиумы областных судов (по 772 делам).
Основания принесения протестов были различны: неправильное применение материального закона, существенное нарушение процессуального законодательства, суровость или мягкость наказания, необоснованное осуждение, недостаточное или неправильное следствие, отмена или снижение гражданского иска, неправильное назначение вида исправительной колонии и т.д.
Судебная коллегия в порядке надзора рассмотрела по протестам 724 дела в отношении 1093 лиц.
По протестам Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей рассмотрено 361 дело. По 351 делу протесты удовлетворены. По протестам Генеральной прокуратуры РФ рассмотрено 363 дела.
По результатам рассмотрения протестов приговоры в отношении 231 лица Коллегией отменены, а в отношении 280 лиц изменены.
В отношении 56 лиц Коллегия отменила определения и постановления судов первой инстанции (о прекращении дел, об отказе в возбуждении дел, о применении принудительных мер к невменяемым, о направлении дел для производства дополнительного расследования).
Отмена приговоров и других решений
За 2000 год Судебная коллегия пересмотрела решения судов, связанные с применением амнистии, уточнением размера гражданского иска, приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством и другими вопросами, в отношении 249 лиц, из них по 128 лицам дела рассматривались районными судами, а по 121 — областными.
В ряде случаев суды допускали ошибки при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением наказания.
Судебной коллегией неоднократно отменялись определения судов ввиду неправильного назначения вида исправительной колонии осужденным к смертной казни, которым Указом Президента Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы. В нарушение ч.6 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации этим лицам назначали отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима
Судами порой неправильно применяются ст.ст.368 и 369 УПК РСФСР.
Судья Самарского областного суда, рассмотрев в порядке ст.368 УПК РСФСР дело в отношении осужденного Самарским областным судом по ч.2 ст.109, п.»а» ч.3 ст.162, п.»б» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, приговор изменил, назначил осужденному наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, так как при осуждении С. Самарским областным судом наказание по указанной статье назначено не было. Судебная коллегия определение судьи отменила как необоснованное ввиду того, что в соответствии со ст.315 УПК РСФСР вопрос о назначении наказания должен решаться судом при постановлении приговора.
Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы Судебная коллегия отменила: судья нарушил правила рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ст.369 УПК РСФСР вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о назначении вида исправительной колонии, разрешаются судьей в судебном заседании. Однако при вынесении постановления по делу А. судебное заседание не проводилось, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и права участников процесса.
В практике судов появились и новые ошибки, связанные с определением подсудности уголовных дел.
Неединичны факты, когда дело, подсудное нескольким одноименным судам, постановлением судьи направлялось для рассмотрения в тот из судов, в котором имеется суд присяжных. При этом судьи не учитывали, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РСФСР в таких случаях дело должно рассматриваться тем судом, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу.
Постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл предложено передать дело Ф., ранее работавшего председателем Йошкар-Олинского городского суда, для рассмотрения в другой областной суд, поскольку рассмотрение данного дела судьями Верховного суда Республики Марий Эл может вызвать у лиц, заинтересованных в деле, сомнения в их объективности и беспристрастности. Это постановление Судебной коллегией отменено, так как изложенное не может служить основанием для изменения подсудности уголовного дела, если не установлено предусмотренных ст.59 УПК РСФСР обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела.
