Как всегда, мы постараемся ответить на вопрос «Судебная практика страхование жизни работтника». А еще Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома.
Следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций к отношениям по исчислению размера ежемесячной денежной компенсации положений части 2 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I является незаконным, нарушающим права Е. на полное возмещение вреда, причиненного ее здоровью в период прохождения ею службы в органах внутренних дел.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ежемесячная денежная компенсация выплачивается членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы. Для назначения ежемесячной денежной компенсации член семьи умершего (погибшего) военнослужащего подает в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением к нему документов, перечисленных в пункте 4 Правил, в том числе документов, подтверждающих право членов семьи на указанную компенсацию: копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей и др.
Обзор документа
При разрешении вопроса о праве истцов на единовременное пособие и его размере надлежит руководствоваться положениями закона, действовавшего на момент смерти В., а именно положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
У страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу (застрахованному лицу) страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором страхования жизни и здоровья указанное истцом событие не является страховым случаем.
Федеральная судебная практика
Истец не представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии у него инвалидности в результате несчастного случая, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Практика Московского городского суда
— В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2021 по делу N 33-16115/2021).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Статья же 22 ТК РФ обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Отношения по возмещению вреда регулируются как нормами трудового, так и гражданского законодательства и законодательства о социальном страховании.
Так, в силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусматривается, в частности, предоставление в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства: статей 1084 — 1094 ГК РФ.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
I. Основные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору
В части же взыскания с работодателя расходов на платную палату суд указал, что работником не доказан факт невозможности получения койко-места в бесплатной палате, данные расходы не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью.
1.Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
1.1.Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2021 по делу N 33-3225/2021
Исковые требования:
Гражданин Я. (работник) обратился в суд к ОАО «Автовазтранс» (работодателю) с требованием о взыскании расходов на лечение (по оплате койко-места в стационаре, на приобретение комплекта для металлоостеосинтеза большеберцовой кости), компенсации морального вреда, обосновав требования произошедшим с ним при выполнении трудовых обязанностей несчастным случаем на производстве, в результате которого работник получил травму и находился на лечении.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Установив, что гражданином Я. (работником) был приобретен комплект для металлоостеосинтеза большеберцовой кости, опираясь на положения статьи 1085 ГК РФ, а также подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу о нуждаемости работника именно в указанном виде помощи, которая не могла быть им получена бесплатно, качественно и своевременно, при этом более короткий срок восстановления функции конечности, обеспечивающий более быструю социальную и медицинскую реабилитацию, был крайне необходим для работника, имеющего денежные обязательства.
Правомерность отказа в удовлетворении требований Ш. подтвердил апелляционный суд (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 г., апелляционное определение Мосгорсуда от 16.03.2021 г. по делу № 33-11025/2021).
Взыскание страховой премии при расторжении договора
Как подчеркивается в судебной практике, при одновременном заключении двух договоров – кредитного и страхового – с заявлением о возврате страховки необходимо обратиться не в банк, а в страховую, с которой заключен непосредственно договор страхования. Рассмотрим пример, который это иллюстрирует.
Решение суда по взысканию страховки жизни и здоровья, навязанных при получении
Больше вопросов вызывают ситуации, когда гражданин присоединяется к программе коллективного страхования банка, в котором он берет кредит. Имеется разъяснение Верховного Суда РФ о том, что на такие программы также распространяется действие Указания ЦБ № 3854-У. Это означает, что при присоединении к таким программам граждане-заёмщики имеют право отказаться от страхования и получить уплаченную ими премию обратно в течение двух недель. Если программы не содержат такие условия, они противоречат закону.
- заявление от выгодополучателя (если он указан в договоре), либо от законного наследника;
- документ, подтверждающий право наследования имущества умершего;
- паспорт заявителя;
- страховой полис или договор;
- свидетельство о наступлении смерти застрахованного лица;
- справка из медицинского учреждения с указанием причины гибели;
- реквизиты с номером банковского счета.
Существует несколько причин отказа страховой компании от осуществления выплат, которые являются правомерным требованием страховщика, и даже обращение в суд не сможет изменить ситуацию. В частности, к ним относятся:
Типовые условия выплаты компенсации
При наступлении страхового события заявитель должен уведомить страховщика о событии как можно раньше, но не позже чем через 30 дней. Данное условие должно быть дополнительно прописано в договоре, равно как и перечень уважительных причин, по которым этот срок может быть увеличен.
