Как всегда, мы постараемся ответить на вопрос «Судебная практика по перевозскому району по многодетным семьям». А еще Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома.
По мнению Молодцовой Н.П., нормативные правовые акты города Москвы в оспариваемой части противоречат статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», нарушают права её и членов семьи на получение мер социальной поддержки как многодетной семьи, гарантированных федеральным законодательством, в частности, Указом Президента Российской Федерации №431 от 5 мая 1992года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и предоставляемых всем многодетным семьям, постоянно проживающим в городе Москве.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 24) социальной поддержки и социального обслуживания граждан . имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей) (пункт 2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Удовлетворяя заявление Молодцовой Н.П., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановления в оспариваемой части противоречат федеральному законодательству, т.к. содержат ограничительное условие, предусматривающее в качестве одного из обязательных условий для предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми регистрацию по месту жительства в городе Москве, тогда как регистрация гражданина органами регистрационного учета является, безусловно, основным, но не единственным законным подтверждением постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации. Факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.
Заявители считали, что предоставление земельного участка в порядке статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации является мерой социальной поддержки для многодетной семьи и, следовательно, понятие «многодетная семья», сформулированное в Законе Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», должно распространять своё действие на отношения, регламентированные оспариваемым Законом Московской области.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Муталибова Ш.А., Шамардиной И.А. и Булатова Е.Я. — Кувяткиной E.H., объяснения Шамардиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Губернатора Московской области Долговой Т.С., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Текст итогового документа
При этом, как следует из текста оспариваемого Закона категории семей, относящихся к многодетным и нуждающихся в бесплатном получения земельных участков, установлены законодателем Московской области с учётом такого критерия, как наличие в семье трёх и более несовершеннолетних детей, что само по себе не может свидетельствовать о противоречии федеральному законодательству, поскольку предусмотренное федеральным законодателем право граждан, имеющих трёх и более детей, получить бесплатный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не отменено и не изменено.
